Dne 14.3.2007 jsem si dovolil na kamenitém kraji soukromého pozemku číslo 379, způsob využití - zbořeniště, druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Hranice zaparkovat své vozidlo (jinak je to Třída Československé Armády - pozemek u "čapího hnízda". Když jsem se za 15 minut vrátil, koukám, na autě přibyl technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla tzv. botička, který mi na auto umístil pracovník firmy Activ s.r.o. na přání obecního strážníka, kterého sebou vozí, který (obecní strážník) usoudil, že jsem podezřelý ze spáchání přestupků - neoprávněného záboru veřejného prostranství a stání na zeleni. Stálo mě to částku 300 korun o kterou se obohatila firma Activ. Zajímavé je, že na jiných místech, na kterých se to dá uplatnit, se nic neděje a to už minimálně 5 let. Auta jsou stále nucena z nedostatku parkovišť parkovat tam kde nemají a stávají se snadnou kořistí peněz chtivých objektů. Město Hranice místo toho, aby se snažilo napravit tento stav stavbou parkovišť, dělá spíš pravý opak, ani nedá zatravňovací dlaždice na pozemky města, kde motoristi parkují, a kde v době dešťů vyjíždějí koleje a následně znečisťují komunikace, kde se následně nečistoty mění na prach. V tomto světle se jeví jako komická obecně závazná vyhláška č. 2/2012, vždyť přece sebelépe zaplachtované vozidlo bude prášit, když silnice a okolí není zcela čisté, nehledě k tomu, že se tato vyhláška dá taky zneužít.
Ale zpět k pozemku číslo 379 a sousednímu 378/1, na pozemcích rostly dva
stromy, javor a bříza viz foto, loni v únoru byly odstraněny, člověk by čekal,
že v místě, kde strážníkovi vadí údajně přejeté stéblo trávy, strážníci nebo
někdo ze životního prostředí zaznamená zmizení dvou vzrostlých stromů a něco z
toho vyvodí, nevyvodili, asi si toho nevšimli, stejně tak jako si nevšímají
současného "provozu" na těchto
pozemcích, které způsobuje zabahnění přilehlé komunikace, občané co kolem
chodí, ví že to tak je a pro které je toto místo vzdálené se tam mohou jít
podívat.
Podloucký
Radoslav
7 komentářů:
Jen pro upřesnění: pracovník firmy Activ "rozdává" vesele botičky i bez strážníka, jen na základě vlastního uvážení - byl jsem toho již několikrát svědkem. To je, dle mého názoru, jednoznačně protiprávní jednání posvěcené úřední osobou. A tak my si tu žijem. Šaman
Zajímavé. Doporučuji příště čas, který jste věnoval napsání tohoto článku, také hledání parkovacího místa. Ušetřil byste si určitě hodně nervů.
No tak jako tak, k záboru veřejného prostranství jste se doznal, pokutu snad zaplatil, tak to má být. Příště si raději dávejte pozor ;)
Ke komentáři: veřejnoprávní smlouva?
Předchozí komentář "zajímavé..." je typickou ukázkou potrefené husy (nebo housera), kterému chybí argumenty, aby mohl konkrétně reagovat na podstatu diskutovaného příspěvku.
Míla
Podstata diskutovaného příspěvku je v tom, že autor špatně zaparkoval a způsobil zábor veřejného prostranství.
Jediné, co můžeme udělat je poděkovat strážníkům (policii? či nějaké společnosti, která vykonává správu podle veřejnoprávní smlouvy), že toto porušení zákona (vyhlášky?) správně potrestala.
Zbytek příspěvku je plivání na ostatní. Jako: „Když jim to prošlo, proč mě ne? Oni jsou horší než já! Znečišťují silnice. A vlastně ta vaše nová vyhláška je na houby, když nepotrestáte je.“
Promiňte, a k tomuhle jsou potřeba nějaké další argumenty?
Potrefená husa nejsem se strážníky, policií ani se společností Activ nemám nic společného. Jenom jsem rád, že je i v Hranicích vynucováno právo. Tak to má být. Kdyby příspěvek byl jenom o tom, že pan špatně zaparkoval, dostal pokutu a chtěl se o tom podělit, tak mu možná i poděkuji. Víte chce to trochu pokory a respekt k právu. Ono to začíná záborem a končí to jízdou v opilosti (však co na mě můžou?). Jednou jsou tu pravidla, které jsou nastavena dobře, tak je budeme dodržovat. Pokud ne, musíme být schopni přijmout trest (a vědomi, že trest hrozí). Co si mám myslet o člověku, který není schopen dodržet i takovou maličkost jako je zákaz záboru?
Jaká veřejnoprávní smlouva? Pracovník firmy samozřejmě může, coby placený slouha, nasazovat či sundávat botičky, aby se strážník příliš nenadřel či neušpinil. Ovšem rozhodnout, aby se na auto botička nainstalovala může jen osoba úřední, která musí být na místě přítomna. To by si mohla nakonec policie najmout pistolníky, kteří by za ni stříleli zloděje dle vlastního uvážení. A navíc řidič firmy Activ při vykonávání těchto "exekucí" často sám porušuje zákon tím, že stojí na místě, kde je to zakázáno (místo pro vozíčkáře). Šaman
Ke komentáři "Podstata diskutovaného příspěvku...":
Já vidím podstatu kritiky autora příspěvku U nás v Kocourkově jinde. Např. v různých měřítcích používaných pro různé občany města, popř. v selektivním přístupu při vynucování plnění předpisů. Za plivání na ostatní nepovažuji ani kritiku pomalého řešení dlouholetého nedostatku parkovacích míst a z toho důvodu znečisťování vozovek na řadě míst ve městě, či nesmyslného kácení stromů atd. Pane Podloucký držím Vám palce, jen tak dál. Jen ať si husy kejhají.
Faty
Projděte si město kolik vozidel stojí na trávě. např. vietnamci u Kogy a vedle v domě. Nebo Bezručova ulice. Jarošák je celý rozježděný. Tak o co jde? Domluva by měla stačit.
Pepan
Okomentovat