Radní se bojí kontrolního výboru, část první

Jarmila Žurmanová

Pocit vyjádřený v nadpisu příspěvku si asi ze zasedání zastupitelstva odnesla většina přítomných. Pro lepší orientaci čtenářů doplňuji, že kontrolní výbor při zastupitelstvu se na svém prvním zasedání dohodl na zásadách své činnosti a s úmyslem smysluplně a poctivě naplnit své kontrolní povinnosti vyplývající z platné legislativy navrhl zastupitelstvu ke schválení následující plán činnosti na rok 2011:

1. Kontrola plnění smluvních vztahů mezi městem a a.s. Ekoltes
2. Kontrola plnění podmínek u namátkově zvolených poskytnutých dotací
3. Kontrola úplnosti protikorupčních opatření města v porovnání s jinými obcemi
4. Kontrola použití mimořádného příspěvku města, poskytnutého a.s. Ekoltes v roce 2010 ve výši 2 mil. Kč na provoz plaveckého areálu
5. Kontrola činnosti příspěvkových organizací se zaměřením na DDM a MKZ
6. Kontrola plnění mandátních smluv
7. Kontrola vyúčtování grantů
8. Kontroly plnění namátkově zvolených usnesení RM a ZM
9. Kontroly dodržování právních předpisů (předem namátkově kontrolujícím zvolených) finančním výborem a městským úřadem na úseku samostatné působnosti
10. Kontrolní úkoly, kterými bude KV pověřen ZM
11. Řešení podnětů vznesených občany města na KV při respektování pravidel pro vyřizování stížností a peticí.

Protože se zřejmě několik koaličních představitelů města leklo, že KV chce skutečně něco reálně kontrolovat, byla diskuze k návrhu téměř nekonečná - zveřejním ji proto po částech.

Ing. R.Ondriášová, starostka města:

„Můžete mi vysvětlit tu devítku – dodržování právních předpisů finančním výborem?“

Ing. Z.Špiřík, člen kontrolního výboru:

„Paní starostko, to se mě ptáte Vy? Starostka města? Přečtěte si Zákon o obcích. Uvádí pouze 3 úkoly, obecné úkoly kontrolního výboru. Toto je opsaný jeden z těch 3 úkolů uvedených v Z. o obcích. Je to §19, odst. 3b).“

(Pro úplnost informace uvádím plné znění uvedeného paragrafu 119, odst.3):

„b) kontroluje dodržování právních předpisů ostatními výbory a obecním úřadem na úseku samostatné působnosti,“ )

J. Sedláček, člen koalice na radnici:

„Já si myslím, že jestliže je to v zákonu, tak tady to nemá co dělat. Tady by mělo být v plánu to, co v zákonu není. Protože zákon je vyšší právní síly jako usnesení zastupitelstva. Je to zákon? Je to zákon. Já neříkám, že je to v rozporu, ale rozumíte, my se tady nadřazujem nad zákon. Je to v zákonu, je!

No já tomu rozumím, já jenom chci říct, že jestli je tady deklarováno, že je to v zákonu, my se nemůžem nadřazovat nad zákon. Zastupitelstvo není nad zákonem, zákon je nad zastupitelstvem.“ 

PhDr. V.Juračka, Hranice 2000, opozice:

„Jardo, při vší úctě, ty to strašně pleteš dohromady. Ty si pleteš problematiku právní síly různých právních norem, ale tady se jedná o plán práce, takže pro pořádek – to tam musí býti uvedeno… Takže naprosto nemáš pravdu.“

Mgr. M.Wildner, ODS, místostarosta:

„Já mám technickou. Zbytečně se trápíme. Udělejme to tak, že příští zastupitelstvo a tím chci požádat kontrolní výbor ten plán práce rozpracuje jako daleko podrobněji a budeme mít víc času se na to podívat, ať tady zbytečně potom neuzavřem nějaké usnesení, které bude k ničemu. To je můj návrh, takhle to zpracujme a můžem jít dál.“

Výňatek ze zprávy o činnosti MěÚ v roce 2010

"Odchyt divokých holubů ve městě Hranice za účelem snížení počtu holubí populace:

Holubi a holubí vajíčka - likvidace dle zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů.

Odchyt byl prováděn od 1. listopadu 2010 do 31. prosince 2010 na čtyřech odchytových místech. Celkový počet odchycených divokých holubů -  97 ks.

Ukradl ji asi hranickým radním

Provádění pravidelného vybírání holubích hnízd, tzn. holubích vajíček a právě vylíhnutých mláďat. Odběr byl prováděn od 15. dubna 2010 do 15. října 2010.  Celkový počet odebraných mláďat - 78 ks a holubích vajíček – 149 ks."

Počet odebraných holubích vajíček a mláďat a počet odchycených holubů činil 324 kusů.

Náklady: 100.000,- Kč.

Průměrné náklady na jedno vajíčko, mládě, či holuba: 308,6 Kč.

Pozvánka na oslavu Mezinárodního dne žen

Kde začít při budování „transparentní radnice“?

Zdeněk Špiřík

Mluvíme-li o transparentní radnici, znamená to průhlednost a tedy i kontrolovatelnost dění na radnici občanem města při pohledu zvenčí. Pokud se má skutečně důsledně omezovat prostor pro korupční jednání ve veřejné správě našeho města, nemělo by být těžiště pozornosti vedením radnice směrováno k novému etickému kodexu úředníků MěÚ, či ke slohové práci o názvu „Desatero“, jak vyplývá z informací, které se objevují ve sdělovacích prostředcích.

_____________________________

Volný prostor vyplněný mlhou, jako stvořený pro reálné korupční jednání, se nalézá v řadě míst procesů probíhajících na radnici. Jedno mají v drtivé většině případů společné – tuto „mlhu“ má na svědomí, resp. odstranit ji může, pouze nejužší volené vedení města. Nikoli radniční úředníci.

  

Lidová moudrost říká, že ryba smrdí od hlavy. A i proces budování transparentní radnice se stane hodným důvěry, až rada města zbourá „hradby“, které kolem sebe postavila a vyplnila mlhou bezprostředně po komunálních volbách pod názvem „vítězná koalice“ skupinka vesměs mnohaletých místních představitelů politických stran či jiných uskupení na radnici. V této mlze, před oficielním projednáváním v zastupitelstvu několik jednotlivců formuluje závěr budoucího projednávání v zastupitelstvu. Projednávání v zastupitelstvu se pak často mění ve frašku, při které o argumenty a zájmy občanů vůbec nejde. Deklarované snaze představitelů koalice po zprůhlednění radnice bude proto možno uvěřit až poté, když budou k projednávání důležitějších rozhodnutí zváni i zástupci opozice a když příslušné rozhodnutí představitelé radnice jasně a srozumitelně občanům zdůvodní. Zatím se tak ovšem neděje, příkladem za všechny další může být dění kolem Bezejmenného potoka, jak jsem je popsal v příspěvku, který naleznete ZDE.

 Jiná forma porušování zásady transparentnosti, tedy průhlednosti dění na radnici spočívá ve způsobu řízení městské společnosti Ekoltes. Řídící a kontrolní orgány společnosti jmenovala rada města, aniž by se v zastupitelstvu třeba jen pokusila své kroky projednat a nebo tento vrcholný orgán města aspoň informovat. Jak je asi konání radniční koalice v Ekoltesu průhledné, když jedna skupina představitelů města ovládá valnou hromadu, představenstvo i dozorčí radu Ekoltesu? Když pak představitel koalice žádá pro Ekoltes  o další neplánovaný příspěvek města ve výši 2 mil. Kč, protože to Ekoltesu před koncem roku nevychází, nezdržuje se ani předložením průkazného písemného zdůvodnění. A předem dohodnutá koalice v zastupitelstvu to bez vysvětlení prohlasuje. Jak může být taková radnice průhledná pro občany města, když se chová neprůhledně i vůči zastupitelům, byť jsou opoziční?

Jednou z příčin tristního stavu je právní nepostižitelnost zastupitelů za jejich chyby a škody, které městu svým hlasováním způsobí. Nepostižitelnost vyplývá z toho, že neexistuje evidence individuelního hlasování jednotlivých zastupitelů. Ruční pořizování evidence hlasování každého z 23 zastupitele je pro svoji pracnost dlouhodobě nereálné. Již v průběhu minulého volebního období jsem proto navrhl pořízení hlasovacího zařízení, které stojí přibližně 150 tis. Kč. Vezmu-li v potaz četnost podivných hlasování v ZM, pak by se takové zařízení díky jmenovité i trestní odpovědnosti za osobní podíl každého zastupitele na výsledku hlasování samo zaplatilo. Návrh zastupitelstvem neprošel, mlha kolem toho, jak kdo v jednotlivých případech hlasoval, zůstává. Především pro koaliční zastupitele je to výhodné, ale je v tom případě konání zvolených funkcionářů na radnici ze strany voliče – občana města – kontrolovatelné, tedy transparentní?

Volení představitelé města kladou všemožné překážky zveřejňování materiálů a zápisů z rady města. Ani kontrolní výbor při zastupitelstvu je „nemá nárok“ v běžném pracovním postupu dostávat. Titíž představitelé města se chlubí transparentností svého konání, když zástupce sdělovacích orgánů informují, že dokonce na stránkách města uveřejňují usnesení rady města. Stojí za to se na formulaci takových usnesení podívat. Zde je náhodně vybraný příklad z posledního zveřejněného výpisu usnesení RM:

Usnesení 160/2011 ze dne 22.2.2011:

Energetické úspory ZŠ 1.máje – dodatek č.1 k SOD č.16/MaK-16/01-02/10

Rada města po projednání:
1. schvaluje dodatek ke smlouvě o dílo č.16/01-02/10 ze dne 21.9.2010
2. pověřuje starostku města podpisem dodatku č.1 ke smlouvě o dílo č.16/MaK/16/01-02/10
 Vzhledem k tomu, že občan města nemá přístup k materiálům a zápisům z rady a rada o těchto zásazích do rozpočtu neinformuje dokonce ani zastupitelstvo,  je možné si udělat představu, jak volené vedení města chápe pojem transparentní radnice. Cestou podobných dodatků a rozpočtových opatření rada města prakticky anonymně každý rok rozděluje mnohamilionové částky. Je takové počínání transparentní, tedy průhledné a kontrolovatelné ze strany občanů? 

Podobně jako v zastupitelstvu stačí, aby hlasování v radě nebylo úplně jednotné a radní jsou reálně za své rozhodování nepostižitelní. Ani v pouze sedmičlenné radě města se jmenovité hlasování neeviduje – názorný příklad „průhledné“ radnice v podání radních.

V minulém volebním období se mi po nechutných tahanicích podařilo získat většinovou podporu pro zavedení bodu Zpráva o činnosti orgánů města do programu každého zasedání ZM (jedná se přitom o bod programu výslovně předepsaný Zákonem o obcích). Mělo by být logické a i výrazem slušnosti vůči voličům, podat takovou informaci za předchozí období na začátku pracovní části zasedání a teprve poté řešit nové problémy. Protože takový bod vytvářel prostor pro diskuzi a vystoupení občanů města v době pro ně nejpřijatelnější, rada po krátké době přesunula tento bod až na závěr zasedání zastupitelstva. V praxi to znamená, že např. ve 21 hodin, někdy i později, informuje rada o svém minulém konání, ale na židlích pro občany města už zpravidla nikdo nesedí. Nedivím se - proč by měli předtím několik hodin poslouchat projednávání řady jiných bodů programu, které je nemusí zajímat. Současné vedení radnice je z velké části totožné s tím předchozím, takže mě pokračování této arogance nepřekvapuje. Jde však takové jednání dohromady s pojmem transparentní radnice?

Je dobře, že se na webových stránkách města začala objevovat aspoň část podkladů týkajících se výběru nejlepší nabídky pro městské zakázky. Činnost výběrové komise je však jen jednou ze tří nejrizikovějších fází procesu výběru dodavatele.

Jak může formulace zadání a podmínek v něm obsažených ovlivnit výběr dodavatele, je vidět na jednom z příkladů, na webu města zveřejněných, výběrových řízení. Zakázku Čisté ovzduší pro Moravskou bránu za víc než 9 milionů získal uchazeč, který v soutěži zůstal sám.

A jak snadno lze ovlivnit výběr nejlepší nabídky při aktu otevírání obálek ukázal nedávný skandál ve Znojmě. Od té doby tam otevírá obálky rada města doplněná opozičním předsedou KV. Projekty s  rozpočtovými náklady do 50.000 korun vyřizuje starosta s předsedou KV. Na webu našeho města by proto neměl chybět protokol o otevírání obálek, samozřejmě včetně složení komise a informace o plnění zadání a podmínek k dané zakázce.

Na několika výše uvedených příkladech jsem chtěl naznačit, že i v Hranicích toho máme hodně k řešení, abychom mohli bez uzardění mluvit o „transparentní“ radnici. Ostatně to dokládá i řada dalších návrhů předkládaná uskupeními Změna pro Hranice a Věci veřejné. Proto by se mělo, místo často dětinského vymlouvání, začít konat.

Boj s korupcí v Hranicích, aneb kozel zahradníkem

Zdeněk Špiřík

Nesouhlasím s paušálním podezříváním, popřípadě s obecným podsouváním obvinění z korupce či nehospodárného nakládání s veřejnými zdroji vůči pracovníkům Městského úřadu. Tím spíše, že na hraně takového jednání, v dosud známých případech, balancují spíše někteří dlouholetí představitelé volené části vedení města.

Pravdou ale je, že korupce veřejnou správu našeho státu prorostla jako rakovina. Je proto naší občanskou povinností učinit vše pro snížení rizik takového jednání i v našich podmínkách.

______________________________

Jeden z nejzajímavějších bodů posledního zasedání zastupitelstva měl název Zvýšení transparentnosti rozhodování zastupitelů při nakládání s veřejným majetkem, který předložil ing. Karel Hübl, zastupitel zvolený za Věci veřejné. Jak je patrno z celého materiálu, který je k dispozici ZDE, působnost 4 navržených opatření je širší, než vyjadřuje název.

Ne každý z předložených návrhů opatření bylo možno bezprostředně na zasedání zastupitelstva 17. února bez dalšího rozpracování schválit. Sám předkladatel to viděl takto: „…Je to běh na dlouhou trať a bylo by dobré začít. A kdyby se schválil aspoň jeden bod, byl by to malý krůček kupředu“. A pisatel tohoto příspěvku dodává, že už jedním takovým krůčkem bylo před nedávnem zahájené zveřejňování výsledků výběrových řízení dodavatelů na městské zakázky navržené stranou Změna pro Hranice.

Rozhodující pro další osud 4 předložených návrhů bylo zřejmě opakované negování ze strany starostky ing. Ondriášové. Ta zdůrazňovala potřebu vytvoření blíže nespecifikovaného SYSTÉMU. Jádro svých protiargumentů formulovala takto:

„…Měla bych tu alternativní návrh na usnesení, ve kterém zastupitelstvo uloží radě města jednak opravdu udělat analýzu, sestavit souhrn těch stávajících protikorupčních opatření a zároveň a 2.bod, protože by to mělo být ve shodě celého zastupitelstva, uloží radě sestavit pracovní skupinu k vytvoření toho systému jako takového. Aby to opravdu bylo podle třeba deseti takového desatera, které vzniklo, na webových, nebo které je zveřejněno na webových stránkách Měst bez korupce a kde m.j. je to občanské sdružení o němž ví i pan ing. Hübl se tady pod todlencto desatero podepsal.

Takže to je můj návrh, abychom opravdu ten systém měli úplný a věděli jsme, nebo abysme ho měli v zásadách, tak jak je to i zde vytaženo ze státní strategie a abychom se věděli prostě, jak ten systém máme nastavený.“

Pokusím se to přeložit. Paní starostka považuje za důležité ustavit pracovní skupinu, která vypracuje nějaký „systém“, pokud možno s efektním názvem, a vyřeší otravný problém s korupcí. Proto bylo 17.února na návrh paní starostky přijato usnesení, že za tím účelem bude v termínu do 31.března na radnici ustavena komise. A až komise „systém“ vyřeší, bude třeba vypracovat harmonogram jeho postupné realizace. To dá přece rozum, že všechno nejde vyřešit najednou. Přičemž značná část tohoto harmonogramu protikorupčních opatření se stane nejdůležitější součástí volebního programu současných lídrů koalice na radnici pro příští volební období.

A abych dokončil překlad myšlenkového toku paní starostky - do doby, než ustavená komise pod laskavým dohledem rady města „systém“ vytvoří, paní starostka předpokládá, že nikdo nebude koalici na radnici zdržovat nějakými protikorupčními návrhy, které do rámce ještě neexistujícího „systému“ nemohou zapadat – to je přece logické!

Přesto mi vrtá hlavou, proč ale nemohlo být z třetího bodu návrhu ing.Hübla ihned schváleno opatření „…Město Hranice zajistí veřejně přístupnou evidenci jmenovitého hlasování v radě města Hranic na internetových stránkách města, jako nástroje pro kontrolu rozhodování a zvýšení osobní odpovědnosti politiků“

Paní starostka zapomněla vysvětlit, proč je k přijetí takových opatření třeba „systém“. A když už byl tedy návrh paní starostky na zřízení komise k vytvoření „systému“ schválen, doporučuji ho na příštím zasedání rozšířit o ustanovení doživotního členství v takové komisi, protože hledání možností eliminace prostoru pro korupční jednání je nikdy nekončící proces a jednorázové „desatero“, ať bude jeho obsah jakýkoliv, to nevyřeší.

Paní starostce ale rozumím, já jsem tuto konstruktivní metodu kdysi v minulosti, ještě za socialismu, používal také. Například když se nám ve fabrice nechtělo aplikovat Zlobinovu metodu. Než byla za tím účelem ustavena komise, než dokončila svoji práci, než jsme prodiskutovali harmonogram postupné realizace, než byly pro realizaci vytvořeny podmínky a než jsme zahájili zkušební ověřování účinnosti metody na jednom příkladu…… na Zlobinovu metodu se zapomnělo.