8. 2. 2013

K pozici výborů zastupitelstva vůči Ekoltesu

Zdeněk Špiřík

V podmínkách města ovládaného politiky dbajícími mnohdy víc o vlastní prospěch než o potřeby občanů je důležité se obeznámit aspoň se základy platné legislativy. Z tohoto pohledu mě zaujal v příspěvku pana Navrátila  „Když zásady končí tam, kde se kříží s úmysly“ citát z vystoupení zastupitele PhDr. V.Juračky, který požadoval před hlasováním o odštěpení provozu výroby tepla od Ekoltesu stanovisko finančního výboru. Podívejme se, nakolik je takový požadavek legitimní.

Zákon o obcích vymezuje pravomoci finančního výboru v § 119 odst. 2 takto:
„a) provádí kontrolu hospodaření s majetkem a finančními prostředky obce,
b) plní další úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce“.

Výbor je tedy na základě odst. 2 písm. a) oprávněn vykonávat své kontrolní úkoly přímo, nebo dle odst. 2, písm. b) na základě úkolu od zastupitelstva.

V této souvislosti je nutné ještě ocitovat stanovisko Odboru dozoru a kontroly veřejné správy MV ČR:  „Při kontrole obcí zřízené nebo založené právnické osoby výbor vystupuje de facto jménem zřizovatele (zakladatele, společníka), takže může mít vůči této právnické osobě práva v rozsahu odpovídajícímu právům zřizovatele (zakladatele či společníka).“

A konečně i proto, že město vlastní 100% akcií Ekoltesu je finanční výbor jednoznačně oprávněn provádět kontroly nakládání s majetkem Ekoltesu.

Odbor dozoru…MV ČR  ke kontrolám „hospodaření“ právnických osob (v tomto případě se jedná o Ekoltes) ještě dodává, že takové kontroly (vč. zadávání veřejných zakázek) by měl provádět finanční výbor, „který se zdá být z důvodu své působnosti v oblasti kontroly nakládání s majetkem k tomuto úkolu vhodnější“, než kontrolní výbor.

Vzhledem k tomu, že podklady předložené radou před hlasováním nebyly úplné, resp. dostatečně srozumitelné pro zastupitele odborně zaměřené jiným směrem, není pochyb o tom, že požadavek přednesený panem V.Juračkou byl z pozice zastupitele oprávněný. Neboť kdy jindy by mělo být stanovisko finančního výboru důležitější, než v situaci, kdy se jedná o „hru“ s desítkami milionů korun?

Pozn.: Výše uvedené je o to důležitější, když současný model řízení Ekoltesu připomínající trafiku pro vybranou skupinu komunálních „politiků“ je neefektivní, z více důvodů dokonce škodlivý, v rozporu s objektivními potřebami vlastníka, tj. města a tedy jeho občanů.
 

3 komentáře:

  1. Bohužel "šéfem" finančního výboru je Ing.Haša a ten zamete chyby a lumpárny koalice a zájmových skupin pod koberec.Už jen to,že se výbor za celou éru svého působení nikdy uvedenou problematikou nezabýval,svědčí o mnohém,zejména o "dobře vybraném předsedovi finančního orgánu .
    J.H.

    OdpovědětVymazat
  2. Myslím, že tento problém je už v pati minulosti.Ve své podstatě jej nastartoval už ve svém funkčním období sám Juračka a nezvládl svou roli.Stačilo mu uplatit placenými funkcemi své koaliční partnery.Proto není vhodné Juračku vytahovat jako spasitele.Patří do minulosti.Abych byl spravedlivý , tak musím zmínit i Ježíka.O propojení anonymní SVT Group s Ekoltesem se moc nedozvíte.Možná až přijde zákon o zrušení anonymních akciových společností se budeme ještě divit.
    Hlavním tématem přicházejícío jara bude rušení třech odborů.Možná se dovíme jiné věci.Zajímavé je,že Hranický deník zmiňuje jen vedoucí dopravního a životního prostředí...ti asi půjdou od "válu".Ale proč se nepíše ,co bude s vedoucí odboru kanceláře starostky , to se člověk nedoví.
    Zřejmě právníků není dost.Město má právníka ,který pro něj pracuje ve dne v noci a právníky,kteří jsou v práci jen 8 h :-) Hodně štěstí Hranice!
    J.H.

    OdpovědětVymazat
  3. SVT Group dceřinná společnost Ekoltesu Hranice a.s. bez něj už by nebyla!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    OdpovědětVymazat

Pokud Váš text obsahuje urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny, zabývá se něčím jiným než příspěvek, na který reaguje, či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej administrátor smaže.